Todo esto será inundado y se perderá para siempre

	View Slideshow

¿Conoce usted la zona de El Quimbo? Por si no, compartimos aquí una primera muestra de fotografías de cultivos, instalaciones ganaderas, habitantes y construcciones civiles. Esta podría ser la última vez que ve estos lugares porque todos ellos están dentro de la zona de inundación del proyecto hidroeléctrico El Quimbo. ¿Desea compartir otras fotografias? Envíe por correo electrónico los archivos o el código de visualización (Flickr, YouTube, Badongo...) o si prefiere solicite una clave de acceso y publíquelas usted mismo en este lugar (correo: [e-mail])

Comisión mundial de represas

La Comisión Mundial de Represas del Banco Mundial (World Commission on Dams, WCD) publicó en el año 2000 un informe de profundidad sobre las consecuencias en todos los ámbitos del represamiento de los ríos.

“Las comunidades, en especial las que viven donde se encuentra su base de recursos naturales de la que extraen su subsistencia, como recolectores de productos forestales, agricultores o pescadores, deberían tener el derecho primario a planificar, desarrollar y gestionar dichos recursos. Deben reconocerse y abordarse también las injusticias dentro de las comunidades. Los parámetros sociales y ambientales deben tener un peso mayor que los aspectos técnicos y financieros en las decisiones referentes al desarrollo humano. Es necesario insistir en el ’principio de subsidiariedad’, según el cual la planificación del desarrollo debería basarse en micro-vertientes, interviniendo desde la cresta hasta el río, y desde el nacimiento hasta el mar.

“No deberían legitimarse indebidamente las corporaciones y las agencias financieras internacionales. La soberanía tanto de las personas como de la nación-estado no debe comprometerse por nada que no esté acorde con los valores y fines básicos del género humano. Es necesario analizar críticamente la privatización de los sectores hídrico y energético y la consiguiente marginación de los lugareños y el dominio corporativo sobre comunidades que dependen de sus recursos naturales. 8. Los aspectos mencionados son los que plantean los movimientos populares a cuyo papel y perspectivas debería dárseles el lugar que les corresponde. No sólo con historias de desalojo, represión y confrontación, sino con sus ideologías, estrategias y visión.” (Informe Completo en PDF)

II Encuentro Mundial de Afectados por las Represas

"Tierras, selvas y bosques han quedado sepultados y con ellos muchas especies de plantas y animales han desaparecido. Este es el costo del supuesto desarrollo. A éste le acompaña la rapiña por la privatización de las represas hidroeléctricas, de las fuentes de agua, de los ríos y la infraestructura de distribución y comercialización. Las empresas Vivendi y Suez ya controlan el agua y su precio que consumen 100 millones de personas en el mundo. Pero Tractebel y Coca-Cola también ambicionan el vital líquido. Por su lado las transnacionales españolas Endesa, Unión Fenosa e Iberdrola acaparan las privatizaciones de la energía eléctrica y las redes de distribución en la región del PPP. Sin embargo, los pueblos siguen sin luz, sin energía eléctrica y cada vez más empobrecidos."

Un texto de interés, publicado a propósito del II Encuentro Mundial de Afectados por las Represas celebrado en 2004.

 Por Gustavo Castro Soto

CIEPAC, A.C.
Centro de Investigaciones Económicas y Políticas de Acción Comunitaria
http://www.ciepac.org

21-05-04 

Hace dos meses culminó el II Encuentro Internacional de Afectados por Represas y sus Aliados que se llevó a cabo en la comunidad de Rasi Salai, Tailandia. Más de 300 personas de 62 países de todos los continentes del mundo se dieron cita para compartir experiencias, analizar los efectos de las represas y las estrategias de lucha. En este encuentro estuvo presente la Delegación Mesoamericana que fue elegida durante el II Encuentro Mesoamericano contra las Represas que se realizó en La Esperanza, Honduras, en el mes de julio del año pasado. Frentes y organizaciones de Panamá, Costa Rica, Honduras, Nicaragua, El Salvador, Guatemala y México asistieron a este encuentro. De México asistieron grupos de indígenas y campesinos, entre otros, como representantes del Frente Chiapaneco contra las Represas y de los frentes contra las represas de los estados de Guerrero y Oaxaca.

Entre los países presentes en el II Encuentro estuvieron: Benin, Botswana, Camerún, Congo, Etiopía, Ghana, Lesotho, Mozambique, Namibia, Senegal, Sudáfrica, Suazilandia, Tanzania, Uganda, Togo, Zimbabwe, China, Japón, Corea del Sur, Taiwán, Croacia, República Checa, Finlandia, Francia, España, Alemania, Italia, Lituania, Latvia, Laos, Holanda, Noruega, Polonia, Rusia, Suecia, Suiza, Inglaterra, Irlanda, Belice, Costa Rica, México, Honduras, Estados Unidos, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Panamá, Australia, Nueva Zelandia, Bangladesh, India, Nepal, Pakistán, Cambodia, Indonesia, Malasia, Filipinas, Tailandia, Argentina, Brasil, Chile, Paraguay, Grecia y Colombia.

Y viene al caso el tema ya que la construcción de represas hidroeléctricas en la región del Plan Puebla Panamá (PPP) se fortalece al tiempo en que las luchas de resistencia se intensifican. En México se llevan hoy a cabo luchas contra la represa Arcediano en el estado de Jalisco, mientras que en Guerrero los campesinos e indígenas se oponen a ser desalojados por el proyecto de la represa La Parota. En Oaxaca los campesinos, una vez desalojados por la construcción de la represa Benito Juárez años atrás, son amenazados nuevamente por su ampliación y la construcción de una nueva carretera en el marco del Plan Puebla-Panamá.

Más de 45 mil grandes represas se han construido en todo el mundo represando más la mitad de los ríos del planeta que han quedado fragmentados. Más de 80 millones de personas han sido desplazadas de sus tierras. En China se calcula que las grandes represas han desplazado a un 27% de todas las personas desplazadas por proyectos de desarrollo que incluyen puentes, carreteras, expansión urbana, etc. En India la cifra es del 77%. Entre los proyectos que financió el Banco Mundial (BM) y que implicaron desplazamientos de población de sus lugares de origen, las represas fueron las causantes del 65% de esa población desplazada, asegura la Comisión Mundial de Represas (CMR). Esta cifra no incluyen a las personas desplazadas a causa de otros aspectos de los proyectos como canales, plantas eléctricas, infraestructura de proyectos y medidas compensatorias asociadas, como bioreservas.

Tierras, selvas y bosques han quedado sepultados y con ellos muchas especies de plantas y animales han desaparecido. Este es el costo del supuesto desarrollo. A éste le acompaña la rapiña por la privatización de las represas hidroeléctricas, de las fuentes de agua, de los ríos y la infraestructura de distribución y comercialización. Las empresas Vivendi y Suez ya controlan el agua y su precio que consumen 100 millones de personas en el mundo. Pero Tractebel y Coca-Cola también ambicionan el vital líquido. Por su lado las transnacionales españolas Endesa, Unión Fenosa e Iberdrola acaparan las privatizaciones de la energía eléctrica y las redes de distribución en la región del PPP. Sin embargo, los pueblos siguen sin luz, sin energía eléctrica y cada vez más empobrecidos.

Para el Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales con sede en Uruguay, las represas y sus embalses "han inundado millones de hectáreas de bosque -en especial en la zona tropical- en muchos de las cuales los árboles ni siquiera fueron previamente cortados, dejándolos sometidos a su lenta descomposición. Los reservorios provocaron también deforestación en otros lugares, dado que los agricultores desplazados por las represas han tenido que cortar bosques en otras zonas a fin de instalar sus cultivos y construir sus hogares. Además, las represas implican la construcción de rutas, permitiendo de ese modo el acceso a áreas anteriormente remotas por parte de los madereros y los "agentes del desarrollo", lo que ha generado ulteriores procesos de deforestación". Y agrega: "Sólo en Brasil, las grandes represas han tenido un impacto directo sobre aproximadamente un millón de personas, quienes han visto sus tierras y forma de vida destruidas. Cientos de comunidades indígenas desde Chile hasta México han sido expulsados forzosamente de sus tierras ancestrales y sagradas. La gente que está a punto de perderlo todo debido a estos proyectos debe tener el derecho fundamente de poder decirle "NO" a los promotores de represas, el poder de vetar proyectos inapropiados, y el poder para insistir en alternativas de desarrollo que no aumenten el sufrimiento humano".

Para este año la agenda anti represas se intensifica. En Jalisco, Oaxaca, Guerrero y Chiapas habrán encuentros, marchas y movilizaciones contra las represas. Específicamente en Chiapas se llevará a cabo el III Encuentro Chiapaneco frente al Neoliberalismo del 18 al 20 de marzo en la comunidad de Huitiupán donde hace años se la población se resiste a la construcción de la represa Itzantún que pretende inundar más de 11 mil hectáreas de tierras campesinas. A este poblado asistirán organizaciones que luchan contras las represas en otras entidades del país. Por otro lado, en Oaxaca se inaugurará en el 2004 el I Encuentro Nacional contra las Represas al tiempo en que se prepara el III Encuentro Mesoamericano en El Salvador.

Como podemos observar no sólo es un problema local con el proyecto de la represa del Usumacinta y Boca del Cerro en la Selva Lacandona o del Cajón en Nayarit; o la represa de "El Tigre" en San Salvador o Boruca en Costa Rica, entre las decenas y decenas de proyectos de hidroeléctricas en la región del PPP. Es un problema mundial. Pese a que millones de personas que han sido afectadas en todo el mundo no pueden estar equivocadas, todavía hay quien defiende este modelo de desarrollo. La energía eléctrica que disfrutamos algunos ha sido a costa de la vida y tragedia de millones de personas, de millones de hectáreas inundadas, de muchos impactos climáticos que sufrimos hoy en día. Esa energía que ayer fue construida a costa de millones de dólares de endeudamiento cargadas a espaldas de la población y enriqueciendo a muchas empresas con corrupción, ahora es privatizada para su mayor enriquecimiento. Ahora muchas familias centroamericanas viven las consecuencias de la privatización eléctrica: altos costos de la energía, mal servicio, mala calidad, cortes continuos y apagones.

Por ello los participantes de todos los continentes en Rasi Salai se preparan para una movilización mundial el 14 de Marzo, Día Mundial contra las Represas. El año pasado en Chiapas se dieron por primera vez manifestaciones contra las represas en la conmemoración de este día que año con año se festeja desde 1997. Aquí reproducimos textualmente la Declaración de Rasi Salai.

Declaración de Rasi Salai
Aprobado en el Segundo Encuentro Internacional de Afectados por Represas y sus Aliados (Rasi Salai, Tailandia, 28 noviembre al 4 de Diciembre de 2003)

La Inspiración de Rasi Salai
Nosotros, más de 300 personas de 62 países a lo ancho y largo del mundo, afectados y luchadores contra las represas destructivas y activistas para el uso sustentable del agua y una justa utilización de la energía, nos hemos encontrado en Rasi Salai. Nos hemos reunido en tierras que están restaurándose para la vida después de ser inundadas por una represa. Las compuertas de esa represa están hoy abiertas, y el río fluye otra vez. Las cosechas han madurado, los peces han regresado y la vida de la comunidad de nuevo florece. La población de Tailandia afectada por represas, nos ofrece a nosotros y a todo el mundo un gran ejemplo de determinación y lucha por preservar sus ríos, identidad, cultura y territorio.

¡Aguas para la vida, no para la muerte! El llamado hecho en el Primer Encuentro Internacional de Afectados por Represas, realizado en Curitiba, Brasil, en 1997, se hizo realidad en Rasi Salai, Tailandia.

Nuestros Logros
Desde Curitiba, hemos progresado significativamente en nuestras luchas. En los valles, la movilización y acción directa de las poblaciones afectadas han desafiado a la industria de represas, gobiernos e instituciones financieras. El movimiento internacional contra las represas destructivas demostró su habilidad para desafiarlas en sus aspectos técnicos, políticos y morales. Hemos parado la construcción y desmantelado algunas represas. En algunas áreas hemos logrado el reconocimiento al derecho a una reparación justa.

Los afectados y sus aliados hemos insistido en nuestro derecho a tomar decisiones y ser sujetos activos de nuestra propia historia.

Se está llevando a cabo con éxito manejos comunitarios del agua, social y ambientalmente justos. Damos la bienvenida a los rápidos avances de nuevas tecnologías de energía renovable y los métodos de manejo por el lado de la demanda.

El crecimiento impresionante de nuestra lucha ha sido posible por la articulación cada vez más sólida entre pueblos indígenas, movimientos de base y Ong´s, y entre la sociedad civil del Norte y el Sur. También nos hemos unido solidariamente a la lucha contra el neoliberalismo globalizante por un mundo mejor.

El proceso de la Comisión Mundial de Represas es un logro clave de los últimos seis años. El Informe de la Comisión es una crítica punzante a las grandes represas, y sus recomendaciones constituyen el marco adecuado para procesos de toma de decisiones democráticas, transparentes y con exigencia de rendición de cuentas.

Nuestros Desafíos
El pasado, nos decían que las grandes represas traían desarrollo. Ahora mantienen la mentira de que las grandes represas son imprescindibles para "aliviar" la pobreza y cerrar la brecha entre el Norte y el Sur. Pero los últimos 50 años han demostrado que todo es un gran fraude, pues la era global de las grandes represas ha sido caracterizada por una creciente e inaceptable desigualdad entre ricos y pobres y entre el Norte y el Sur.

Denunciamos la falacia que la energía hidroeléctrica y las grandes represas son esenciales para detener el calentamiento global y adaptar el planeta a sus impactos.

Los pueblos indígenas han sido desproporcionadamente saqueados y afectados por la salvaje explotación de sus territorios, tierras y recursos. El uso de la violencia, incluyendo la militarización, para implementar estos proyectos constituye un flagrante atropello a los derechos humanos y una amenaza a su sobrevivencia.

La privatización sigue creciendo, a pesar de más de una década de espectaculares fracasos a nivel mundial. Nos oponemos fuertemente a la privatización porque este sistema subordina los ríos y el agua, dadores de vida, a los intereses corporativos y a la lógica del mercado.

El trasvasmiento de cuencas, interconexiones de ríos y otros megaproyectos hídricos, muestran la incapacidad de los promotores de represas de aprender de los impactos y fracasos de estas faraónicas propuestas.

La transferencia de industrias electrointensivas, tales como las de aluminio, del Norte al Sur, desde los países centrales a los periféricos, impone en estos últimos altos costos económicos, crecimiento de la deuda externa, y los severos impactos de las megarepresas.

Nuestras Demandas
Las experiencias compartidas y estos cinco días de ricos intercambios nos permiten acordar que:
Reafirmamos los principios y demandas de la Declaración de Curitiba del 1997.
Nos oponemos a la construcción de todas las represas social y ambientalmente destructivas. Nos oponemos a la construcción de cualquier represa que no haya sido aprobada por las poblaciones afectadas, luego de un proceso debidamente informado y participativo, y que no satisfaga las necesidades básicas priorizadas por las mismas comunidades.
Demandamos el total respeto a los conocimientos y manejo tradicional de recursos de los pueblos indígenas y de sus derechos colectivos a la autodeterminación y libertad, su consentimiento previo e informado en la planificación y toma de decisiones sobre el agua y la energía.
La equidad de género debe ser respetada en todas las políticas, programas y proyectos sobre agua y energía.
Exigimos el cese del uso de toda forma de violencia e intimidación contra las personas amenazadas y afectadas por represas, y de las organizaciones que se oponen a las mismas.
Las reparaciones deben ser dadas y negociadas con los millones de personas que han sufrido a causa de las represas, incluyendo la provisión de tierras, viviendas e infraestructura social adecuada. Los constructores y promotores de represas son los que deben pagar los costos de las reparaciones.
Deben realizarse acciones, incluyendo el desmantelamiento, para restaurar los ecosistemas y los estilos de vida que han sido dañados por las represas.
Rechazamos la privatización de los sectores de energía y agua. Demandamos el control público, efectivo y democrático y la regulación de los servicios de electricidad y agua.
Gobiernos, instituciones financieras, agencias de crédito a la exportación y corporaciones deben cumplir con las recomendaciones de la Comisión Mundial de Represas, en particular las que tratan de la aceptación pública y consentimiento informado, las reparaciones y la evaluación comprensiva de necesidades y opciones. Es imprescindible que estas recomendaciones sean incorporadas en las políticas y legislaciones nacionales.
Los gobiernos y las Empresas deben invertir fuertemente en la investigación y aplicación de tecnologías energéticas y manejo de agua sustentables. Los gobiernos deben implementar políticas que desincentiven el desperdicio y sobreconsumo, y deben garantizar la distribución equitativa de la riqueza.
Demandamos que se detenga la construcción de trasvasamiento de cuencas y otros megaproyectos hídricos.
Se debe poner fin al mercado internacional del carbono.
Las vías de navegación deben seguir el principio de "Adaptar los barcos al río y no los ríos a los barcos".

Nos Comprometemos a:
- Intensificar nuestras luchas y campañas contra las represas y por la reparación y restauración de las cuencas.
- Trabajar para la implementación de métodos a nivel mundial del manejo del agua y energía tales como la cosecha de lluvia y modelos comunitarios de energía renovables.
- Una renovación continua de diversas tradiciones y conocimientos acerca del agua a través del aprendizaje práctico, especialmente para nuestros niños y jóvenes.
- Intensificar los intercambios entre activistas y movimientos que trabajan sobre represas, agua y energía, incluyendo visitas recíprocas con intercambio de personas afectadas de diferentes países.
- Fortalecer nuestros movimientos uniéndolos con otros que luchan contra el modelo de desarrollo neoliberal y por una justicia global ecológica y social.
- Celebrar cada año el Día de Acción contra las Represas y por los Ríos, el Agua y la Vida (14 de Marzo). Hacemos un llamado a los movimientos de afectados por represas y sus aliados, y a otros movimientos sociales y Ong?s, a coordinar acciones comunes el 14 de Marzo del 2004, día de protesta contra el Banco Mundial y el FMI en solidaridad con las protestas contra dicha institución en su sexagésimo aniversario.

Nuestra lucha en contra las represas destructivas y el modelo actual de manejo de agua y energía, es también una lucha contra un orden social dominado por el imperativo de maximizar sus ganancias, y es una lucha por una sociedad basada en la equidad y la solidaridad.

¡Otro modelo de manejo de energía y agua es posible!
¡Aguas para la vida, no para la muerte!

Hasta aquí la Declaración de Rasi Salai. La Comisión Mundial de Represas (CMR) documenta que en el siglo XVII pescadores escoceses intentaron destruir una represa recién construida. En 1910 John Muir intentó sin éxito que la opinión pública se opusiera a la construcción de la represa en California, Estados Unidos. Después de los años 50, la oposición a las represas se extendió por el mundo con mayor organización. En esa década se logró detener dos represas en el Gran Cañón y la represa Echo Park en el Río Colorado que tendría una cortina de 173 metros de altura, parecida en altura a la represa "El Cajón" iniciada entre los estados de Nayarit y Jalisco y que será la magna obra del presidente Vicente Fox. Pero la fuerza de la razón y de la sociedad ha logrado en toda la historia detener la construcción de represas, desmantelar otras o dejar abiertas las compuertas. También así como se han logrado indemnizaciones para los afectados.

EPM, Codensa y Emgesa invertirán $1,6 billones en 2009

Portafolio.com.co publicó este lunes una nota sobre los planes de inversión para 2009 de EPM, Codensa y Emgesa, que según la fuente asciende a $1,6 billones. "La mayor parte de la inversión se encuentra concentrada en la Hidroeléctrica del Quimbo, pues se tiene previsto destinar recursos superiores a los 73 millones de dólares (más de 160.000 millones de pesos), después de que se obtenga la licencia ambiental. En lo que respecta a este proyecto, en el 2009, la partida se asignará para las obras civiles, los equipos electromecánicos y los planes de manejo ambiental y social", dice el informe citado.

CAM: compensaciones son mínimas

La página web oficial de la Corporación Autónoma Regional del Alto Magdalena (CAM), trae un interesante análisis de su director respecto de los impactos del proyecto hidroeléctrico El Quimbo titulado ’Mayores compensaciones por afectación ambiental del proyecto El Quimbo: CAM’. Llama especialmente la atención sobre que "en términos de cobertura vegetal se están afectando cerca de 3.000 hectáreas que darían alrededor de 900.000 metros cúbicos de madera  que valdrían aproximadamente $100.000 millones de pesos y en el proyecto se generan unas actividades compensatorias de alrededor de $10.000 millones de pesos, estamos hablando de un diferencia de 90.000 millones de pesos que deberían compensarse en términos ambientales(...)". Sobre los recursos hidrobiológicos (fauna y flora acuatica, agua) afirma la CAM que el Proyecto Quimbo de Emgesa no tiene "información precisa que determine esa afectación y no se proponen acciones importantes de mitigación". Otro tic clave que plantea el director Ariel Borbón es la relación del Proyecto Quimbo el Protocolo de Kioto, obligatorio para Colombia". Importantes advertencias y nuevos interrogantes.

El Quimbo: hora cero

En la reunión de la ’Mesa de Concertación’ prevista para el 4 de febrero debe exigirse a Emgesa que responda por escrito y de manera pública, a las demandas planteadas durante el desarrollo de las sesiones de la Mesa y, específicamente, si se han realizado nuevos estudios para valorar la pérdida de la producción, el reconocimiento de los ecosistemas sensibles únicos, nuevo censo que permita establecer la cantidad de familias afectadas, los serios impactos ambientales planteados por la CAM y las problemáticas de las comunidades localizadas en la zona de El Quimbo.

(versión corregida 26-01-09 22:03) 

Por Miller A. Dussán Calderón 

Director Colegiado Plataforma Sur de Organizaciones Sociales

Fotografía: Caserio dentro de la zona inundable.

En la III reunión de la Mesa de Concertación El Quimbo" realizada el 22 de enero en el Centro de Convenciones José Eustasio Rivera, donde fueron excluidos voceros de las organizaciones sociales y miembros de la prensa, reafirmé que el gobierno viene agilizando la discusión de la agenda con el propósito de elaborar un documento de "acuerdos" con Emgesa que pretende sea aprobado unánimemente por los 22 integrantes de la Mesa para entregarlo a la Audiencia Pública Ambiental convocada por Minambiente mediante Edicto (20 de enero) para el 12 de febrero de 2009 en el Municipio de Gigante.

"En la audiencia pública se recibirán opiniones, informaciones y documentos, que deberán tenerse en cuenta en el momento de la toma de decisiones por parte de la autoridad ambiental competente. Durante la celebración de la audiencia pública no se adoptarán decisiones" (Decreto 330 del 8 de febrero de 2007, Artículo 2 Alcance) y en el parágrafo se precisa que "la audiencia pública no es una instancia de debate, ni de discusión". Es decir, se trata de un requisito formal, sin poder de decisión ciudadana, previo a la expedición de la licencia ambiental que de acuerdo con la experiencia colombiana siempre se otorga a favor de las Empresas o entidades que la solicitan.

En efecto, para el 4 de febrero se citó a la cuarta y última reunión de la Mesa y, para el 12 de febrero se convocó a la Audiencia Pública; seguramente finalizado el mes de febrero o a más tardar la primera semana de marzo, Minambiente otorgará, a favor de Emgesa, la tan anhelada Licencia Ambiental. 

Razón le asiste al periódico La Nación  en sus comentarios bajo el título "El Quimbo contra el reloj" (enero 25 de 2009, pág. 19A) al señalar que "el proceso tiene su ‘hora cero’...una fuente oficial, muy seria, nos comentó que a raíz de unos plazos establecidos por la banca multilateral, a la constructora Emgesa se le está acabando el tiempo para iniciar la obra. Según el cronograma, el primer desembolso de recursos se haría en febrero y los costos financieros son muy altos, situación que pondría en graves aprietos a la firma". La misma fuente contó que "el Gobierno y Emgesa se reunieron el martes pasado en Bogotá para analizar el asunto. Y la conclusión a la que llegaron fue la siguiente: ‘si al terminar enero no se ha llegado a ningún acuerdo en la Mesa de Concertación, se toma la decisión de echar para adelante el proyecto o suspenderlo definitivamente".

El 11 de diciembre de 2008 el presidente Uribe aseguró que la represa no tendrá reversa porque la decisión de su construcción obedeció a propósitos asociados a la estrategia nacional de seguridad energética, avalada por la solicitud de cuatro ex gobernadores del Huila y porque una vez acogida ésta, y firmado el contrato de concesión, no se puede debilitar la confianza inversionista. Es decir, no existe ninguna posibilidad de suspender el proyecto haya o no "acuerdo" con Emgesa, empresa que no está obligada a realizar inversiones distintas a las contempladas en el Plan de Manejo Social o pactadas en el contrato de concesión. Aquí prima la "confianza inversionista" que no puede debilitarse ahora cuando Emgesa requiere del primer desembolso de recursos de la banca multilateral.

Sin embargo, el Gobierno buscará,  en la próxima reunión de la Mesa, que sus integrantes se sometan a las pequeñas dádivas que Emgesa ofrezca y, en consecuencia, "pacten" la entrega del patrimonio a nombre de la confianza inversionista, la seguridad democrática (base militar en El Quimbo) y la cohesión social.

Plataforma Sur de Organizaciones Sociales insistirá en que la Mesa de Concertación, convocada para el 4 de febrero, se ocupe de las siguientes propuestas aprobadas por El Comité Cívico por la defensa de los intereses regionales en la reunión del 21 de enero en el Auditorio Olga Tonny Vidales de la Universidad Surcolombiana.

1.- Permitir la presencia de voceros de las Organizaciones Sociales y de los medios de comunicación durante la sesión de la Mesa, con el propósito de garantizar la más amplia representación social, la discusión de propuestas alternativas al Megaproyecto de Emgesa y la difusión del contenido del debate para el conocimiento público, garantizando la mayor transparencia del proceso de concertación.

 2.- Iniciar la sesión dando a conocer a los asistentes y a los medios de comunicación el estado de la discusión de la agenda desarrollada hasta el momento durante las tres sesiones anteriores de la Mesa de  concertación.

3.- Incluir en la Agenda prevista para el 4 de febrero, la presentación de la propuesta alternativa a la de Emgesa denominada El Quimbo Huilense.

4.- Una vez concluida la discusión de la agenda general convocar a una mesa amplia de concertación regional entre el gobierno Departamental, todos los parlamentarios Huilenses, los Alcaldes del Huila, representantes legítimos de las comunidades, de las organizaciones sociales, de los gremios económicos, de los medios de comunicación, entre otros, con el propósito de suscribir un documento que exprese las diferentes posiciones de los huilenses en torno al Megaproyecto, el "proceso de concertación" y nuestras demandas en defensa del territorio, los intereses regionales y comunitarios; documento que se daría a conocer  a la opinión pública y al presidente Uribe.

5.- Exigir a Emgesa responda, por escrito y de manera pública, a las demandas planteadas durante el desarrollo de las sesiones de la Mesa y, específicamente, si se han realizado nuevos estudios para valorar la pérdida de la producción, el reconocimiento de los ecosistemas sensibles únicos, nuevo censo que permita establecer la cantidad de familias afectadas, los serios impactos ambientales planteados por la CAM y las problemáticas de las comunidades localizadas en la Zona de El Quimbo.

¿Quiénes somos?

La Plataforma Sur de Organizaciones Sociales es un espacio de articulación de organizaciones sociales, que a partir de sus misiones específicas, comparten la necesidad de construir una agenda desde la Región Sur, entendida como proyecto político, económico, social, cultural, ecológico, históricamente determinado.

 

Nacimos para romper un paradigma: El aislamiento, la individualidad, el fraccionamiento, la incapacidad de trabajar en equipo y de aceptar consensos…y eso nos hace débiles y vulnerables, víctimas y no actores, objetos y no sujetos en la construcción de lo público.

 

Somos una suma de energías, intensiones, sexos, fuerzas, manos, pensamientos, corazones, necesidades, historias que se juntan. Se juntan para generar sinergias desde una plataforma social de organizaciones que acompañe y potencie los procesos sociales y comunitarios de la Región Surcolombiana.

 

Se sueñan en el año 2.020 ser el escenario de articulación de organizaciones sociales y comunitarias de la región Surcolombiana desde donde se lidera y contribuye a la construcción de una sociedad incluyente, tolerante, democrática y en paz.

 

Caminos y acciones que compartimos

• Solución política del conflicto interno armado desde lo local y regional
• Derechos Humanos y DIH
• Democracia, gobernabilidad local y construcción de ciudadanía
• Justicia y Equidad social
• Investigación de los temas estratégicos relacionados con el desarrollo económico y social de la Región Surcolombiana
• El derecho a la Comunicación y Cultura
• Medio Ambiente, Derecho a la tierra y el agua
• Mujeres y géneros

 

Propuestas 

• Promover el conocimiento ejercicio y defensa de los derechos humanos, así como la función de los personeros municipales, a través del fortalecimiento del proyecto “Radios ciudadanas: espacios para la democracia
• ”Escuela de formación política para mujeresInvestigación, acción y participación para una política pública de jóvenes.
• Cine Club “ Tiempo de Mariposas”El Referendo por el Agua.

 

 

Plataforma Sur de Organizaciones Sociales.

Nit:900272690-3

Dirección: Cra 5 N° 8-86 Ofic 208.

Impactos negativos del mega proyecto hidroeléctrico El Quimbo y presuntas violaciones legales

Este documento es producto de la sistematización de estudios relacionados con los impactos del Megaproyecto Hidroeléctrico realizados por Emgesa, la Corporación del Alto Magdalena, Planeta Paz; de especialistas como el abogado ambientalista Guillermo Asprilla y el ingeniero Marcos Silva; de los encuentros directos con las comunidades afectadas (la Escalereta, Rioloro, Veracruz, etc.; de foros (Asamblea del Huila, Universidad Surcolombiana), Municipios de El Agrado y Gigante); de talleres, seminarios, debate en el Congreso de la República, "mesa de concertación El Quimbo", revisión de artículos de prensa, revistas, columnas de opinión, entre otros. En efecto, ante los desafíos planteados por el megaproyecto, es de utilidad su divulgación con el propósito de contribuir con la movilización social por la defensa de las comunidades, el Territorio del Huila, la biodiversidad, el agua, el Río Magdalena y el Macizo Colombiano (N. de A.)

 

Por Miller A. Dussán Calderón

Director Colegiado Plataforma Sur de Organizaciones Sociales

Profesor Titular Universidad Surcolombiana

I.- El Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo

1.- El Gobierno Nacional, a través del Consejo Nacional de Política Económica y Social -Conpes- del 2008, definió la construcción de varias Hidroeléctricas en diferentes lugares de la geografía nacional y al mismo tiempo determinó el sistema de financiación y el nombre de la Empresa que se hará responsable de la ejecución de la correspondiente infraestructura en cada lugar.

2.- Con fundamento en actividades de prospección previas sobre posibles sitios de emplazamiento de infraestructura hidroenergética sobre el Río Magdalena, autorizó por tiempo indefinido a la Empresa Emgesa, filial de la multinacional española-chilena Endesa, para que con sus recursos propios y para su único y exclusivo beneficio, construya la central hidroeléctrica El Quimbo, que estará localizada en el sitio geográfico encañonado denominado "El Quimbo", a 1.300 metros, aguas arriba, de la desembocadura del Río Páez sobre el Río Magdalena, en jurisdicción de los Municipios de Gigante, Garzón, El Agrado, Altamira, Pital, Paicol y Tesalia del Departamento del Huila.

3.- De acuerdo con lo expresado por el Gobierno Nacional la hidroeléctrica "El Quimbo", es unipropósito, es decir, para la generación de energía eléctrica y la utilidad que se obtenga  beneficiará únicamente a la empresa Emgesa.

II.- Características técnicas del Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo

Longitud del embalse	55 Km, de la presa hasta la jagua
Ancho  medio del embalse	1.4 Km
Cota  máxima de operación	720 msnm vertedero para 18.800 m3/s
Generadores	2 turbinas tipo Francis
Potencia	200 Mw cada turbina
Salto neto	122 m
Cota de bocatoma	641 msnm
Caudal medio río (Balseadero)	222.5 m3/s
Caudal medio sitio de presa	235.4m3/s
Caudal medio turbina	187.5 m3/s
Capacidad instalada	400 Mw
Área inundada	8.250 hectáreas

III.- Impactos del proyecto

La construcción de la hidroeléctrica de El Quimbo, tendrá un impacto drástico, profundo e irreversible y representa una inmensa pérdida para la región en lo económico, lo sociocultural y lo ambiental, favoreciendo exclusivamente los intereses de Emgesa.

• Inundación de cultivos permanentes y transitorios (Gigante, Garzón y Agrado), de más de 2.000 hectáreas, además de pastos e instalaciones ganaderas.
• Inundación e inutilización de vías carreteables primarias, secundarias y terciarias, puentes vehiculares y vías peatonales.
• Desplazamiento de 427 familias y viviendas con residencia permanente.
• Desplazamiento de 1.466 personas residentes con pérdida de puestos de trabajo.
• Afectación de la producción y comercialización agropecuaria por un valor de 32.000 millones de pesos anuales (750 predios)
• Pérdida permanente de jornales de trabajo.
• Cancelación de 9 distritos de riego con un costo estimado de $112.296 millones previstos dentro del Plan de Desarrollo Departamental.
• Pérdida de soberanía y de derechos fundamentales dentro del área que ocupe la represa y sobre su zona de influencia.
• Desintegración de 8 empresas comunitarias en plena producción (40 años de antigüedad).
• Inundación de 842 hectáreas del bosque ripario, ecosistema sensible único.
• El embalse, por elevación del nivel del agua, deja fuera de servicio puentes de vías troncales de primer orden, como el de El Balceadero y el de La Jagua e incomunicados, por la ruta actual en servicio, a varios municipios y localidades. Incomunica territorios entre sí, y áreas de fincas y a éstas con las vías actuales. El Estudio de Impacto Ambiental, que presentó Emgesa, para obtener la Licencia Ambiental, hace referencia en forma muy genérica a esos problemas, sin analizar los costos permanentes para los usuarios afectados, al menos por el periodo útil previsto, ni definir el tipo y alcance legal de la obligación que asume.

Además, el represamiento del agua para la producción alimentaria implica:

• Afectación de la producción de bienes de consumo local y regional como cacao, arroz, sorgo, maíz y plátano.
• Disminución porcentual de la participación de producción agropecuaria local en el PIB regional (El Agrado, perdería 30%)
• La destrucción de experiencias históricas significativas de los procesos de reforma agraria existentes en el país (caso La Escalereta).
• La desarticulación de tejidos sociales con tradiciones históricas que tienen orígenes prehispánicos.

IV. Argumentos legales, económicos y técnicos sobre la inviabilidad del Megaproyecto

1.- Legales

1.1 En julio de 1997 el Ministerio del Medioambiente afirmó que "ninguna de las alternativas presentadas en el diagnóstico ambiental era viable". Y en noviembre de 2007, ante una solicitud de Emgesa con un mes de anterioridad, el mismo Minambiente conceptuó, considerando sólo los aspectos pecuarios y agrícolas, que el proyecto Quimbo era "socioeconómicamente viable" ¿Qué cambió en 10 años, para que el concepto virara 180 grados? ¿Ha cambiado negativamente la vocación agropecuaria de la región? (ver oficio 5742 del 9 de mayo de 2008 dirigido al senador Jorge Enrique Robledo por el director de Desarrollo Rural, Javier Romero Mercado). No se conocen los estudios sobre los aspectos pecuarios y agrícolas que determinaron la viabilidad socioeconómica del proyecto. Tampoco la Contraloría ha publicado los "Estudios de valoración de bienes y servicios ambientales"

1.2.  El Gobierno Colombiano no ordenó a una entidad nacional confiable el estudio socioeconómico sobre el Megaproyecto, previsto en el parágrafo del Art. 6 de la Ley 56/81 que a la letra dice: "...en el caso de obras pertenecientes a empresas privadas, el estudio socio-económico será hecho por la entidad que señale el Gobierno" Por el contrario, el Gobierno se basó para el otorgamiento de la concesión, en estudios realizados por la empresa Emgesa, que como se ha demostrado en los diferentes foros sobre el tema, desconocen o no tienen en cuenta aspectos prioritarios para las comunidades y la región. Además, es obvio que no se puede ser juez y parte a la vez.

1.3. Sin notificar previamente a los municipios ni a ninguno de los afectados, como lo consigna la legislación colombiana para estos casos, y sin que se hubiese expedido la Licencia Ambiental, el presidente de la República mediante Resolución número 321 del 1 de septiembre de 2008, declaró de utilidad pública e interés social a favor de Emgesa, "los terrenos necesarios para la construcción y operación del proyecto hidroeléctrico El Quimbo". Con esta autorización EMGESA podrá reclamar "la expropiación e impondrá las servidumbres que sean necesarias" en caso que los titulares de los bienes se nieguen a vender. Este proceso no fue debidamente consultado ni acordado previamente con los implicados, generando desconcierto y malestar dentro de las comunidades directamente afectadas y en la comunidad regional en general, teniendo en cuenta que no se les ha permitido conocer los graves impactos sociales, económicos, ecológicos y sociojurídicos que produciría la realización del megaproyecto.

1.4. La Corporación del Alto Magdalena emitió un concepto técnico de visita (DTC-634 CAM) luego de una verificación de actividades constructivas el 28 de octubre de 2008, en uno de los apartes de su concepto precisa: "La visita se enfocó al sitio donde será construida la presa y las obras de mayor envergadura del proyecto Hidroeléctrico El Quimbo, por cuanto se verificó la construcción de una galería sobre la montaña donde se localizará la presa o dique (túnel que tiene unas dimensiones de 2.5 de alto por 2.0 metros de ancho y una profundidad de 200 metros), aunque a la fecha sólo se ha construido 94 metros. Es de mencionar que según lo manifestó la empresa subcontratista de la obra, Geominas S.A., en el año de 1996 cuando se elaboraron los estudios de prefactibilidad del proyecto se había construido 50 metros de túnel y desde hace aproximadamente un mes que retomaron la obra hasta alcanzar los 200 metros de profundidad".

La profesional se refiere en el numeral 5 a la "Conveniencia de practicar otras pruebas. Agrega que "... en la visita de inspección ocular se logró verificar afectación ambiental, hacia los recursos agua, flora y suelo por tanto se debe requerir la mitigación de los efectos causados. Por cuanto se recomienda remitir al Ministerio del Medio Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial para su conocimiento y fines pertinentes. Se anexan fotografías".

Hasta ahora el Ministerio de Ambiente no ha practicado nuevas pruebas como lo solicita la CAM con el propósito de verificar y ampliar la información y decidir conforme a la Ley las sanciones, incluso la suspensión del contrato, en caso de que Emgesa haya o esté realizando obras en la Zona del embalse sin el otorgamiento de la Licencia Ambiental. La nueva información debe ser publicada con antelación al otorgamiento de la Licencia Ambiental.

2.- Económicos (las dimensiones del negocio)

2.1 Directivos de Emgesa, en sus diferentes propuestas, presentan las obras de mitigación y los pagos que efectuará la transnacional a favor de las comunidades o de las entidades territoriales como compensaciones o concesiones, cuando en realidad son parte de las obligaciones legales contempladas en el Plan de Manejo Social. Estas compensaciones son ínfimas en relación con la productividad cesante y con las utilidades de la Multinacional. Las cifras presentadas por el economista Eduardo Patarroyo, exdirector de la CAM, durante el debate en el Senado el 13 de diciembre de 2008, con la aclaración que la concesión es a término indefinido, se resumen así:

- Emgesa reconoció finalmente que, con la construcción de la represa, la productividad cesante anual ascendería a $ 31.980 millones, valores presentes, (corrigiendo la cifra divulgada inicialmente de $ 15.100 millones, hecho que resta confiabilidad de las cifras expuestas por la Multinacional), que calculada a 50 años representaría $1.599.000 millones. La compensación anual ofrecida es de $7.038 millones (incluidos impuestos predial y de industria y comercio), que por los mismos 50 años representaría $351.900 millones, lo que equivale a una pérdida para la región, en el supuesto de que no haya mejora en la productividad actual, de $1.247.100 millones. Esta es apenas una aproximación de la entrega de nuestro patrimonio en aras de la "confianza inversionista", pregonada por el presidente Uribe y apoyada por gremios y sectores de la dirigencia política tradicional.

- La astronómica pérdida regional contrasta con las proyecciones de las utilidades que recibiría Emgesa, en el evento de realizarse la hidroeléctrica en las condiciones actualmente contratadas: la inversión inicial de $1.575.000 millones, (US 700 millones), se recuperaría en los primeros 12 años, si se tiene en cuenta que la utilidad anual sería de $157.500 millones, (US 70 millones). En los 38 años restantes Emgesa obtendría una utilidad neta de $5.980.000 millones, (US 2.660 millones). De estas gigantescas cifras solamente habría que deducir los $14.000 millones iniciales (US 6.22 millones), que pagaría por una sola vez la multinacional, para una utilidad neta de $5.966.000 millones, (US 2.651.55 millones). Los dueños del territorio resultamos siendo los grandes perdedores económicamente, sin tener en cuenta los daños colaterales sobrevinientes, mientras que los "inversionistas" resultarían como inmensos beneficiarios.

Uno de estos daños colaterales consiste en que el proyecto solamente es unipropósito, es decir, para la generación rentable de energía para la empresa, sin que ni al Huila ni al país le genere ninguna otra ganancia económica, social, cultural ni ambiental en la zona. La concesión no obliga a Emgesa a realizar otras inversiones distintas a las pactadas en el contrato. En otros términos, no existe ninguna oportunidad para los grandes negocios con los que sueñan algunos empresarios del Huila.

2.2 De acuerdo con diversos informes económicos-financieros de la Central Hidroeléctrica de Betania (CHB), la utilidad neta, después de impuesto, por la generación y venta de energía eléctrica es altísima. La CHB, en 2003 obtuvo utilidad neta anual de $245.000 millones. Emgesa, es dueña y operadora de la CHB. La represa El Quimbo, en producción media, puede generar utilidades superiores a $200.000 millones anuales y de acuerdo con estudios de Hidroestudios S.A., la construcción de la Central Hidroeléctrica El Quimbo, mejora la regulación y operación del embalse de la CHB, en un 170%, respecto a las condiciones actuales y mejora la rentabilidad de la CHB, en el 35%.

2.3 Los alcantarillados de los municipios afectados (Gigante, Garzón, La Jagua e inspecciones) se verían inutilizables porque el punto de descarga de las aguas residuales o domésticas que actualmente se hace sobre el Río Magdalena, cambiaría una vez llenado el futuro embalse. Se trata de un tema que requiere definición precisa respecto a las obligaciones que debe asumir Emgesa. Estas no pueden limitarse a la construcción de una Planta de Tratamiento de Aguas Residuales.

La operación de esas plantas, es miles de veces más costosa que la construcción y es por todo el futuro, es por tiempo indefinido. De esta manera el complejo hidroeléctrico condenaría a los residentes del área de influencia, a pagar más de $12.000 millones anuales por tratamiento de aguas negras, según estimativos.

Es decir, todas las generaciones futuras quedarían condenadas a sufrir los efectos nocivos de la represa. La operación y mantenimiento de una planta de tratamiento de aguas negras, según experiencias colombianas, obliga a incrementar la factura mensual de servicios de agua y alcantarillado en más del 200%. (Véase el estudio de Higienización de la Margen derecha del Río Magdalena de las Empresas Públicas de Neiva de 1978) Otros casos ilustrativos son la situación de la Planta de Tratamiento de aguas negras construida por la CHB para el Municipio de Yaguará que está abandonada, por el alto costo de operación y mantenimiento. La Planta de Tratamiento El Salitre en Bogotá (Estudio-Análisis del economista Eduardo Sarmiento Palacio, 2003).

También según cálculos del ingeniero civil Marcos Silva, los usuarios de acueducto y alcantarillado de Garzón, por obra y gracia de El Quimbo, tendrán que pagar una cuantía cercana a los $1.500 millones anuales, adicional al valor que hoy pagan, con un promedio de $45.000 mensual, cada usuario. Proporcionalmente los demás conglomerados humanos.

2.4 Según estudios de la CAM, las compensaciones que se están proponiendo por Emgesa son mínimas comparadas con la gran afectación ambiental. Por ejemplo, el valor real a compensar por 900 mil metros cúbicos de biomasa (flora) están calculados en $100.000 millones y no en $10.000 millones según los estimativos de Emgesa. "El estudio de Emgesa no compensa justamente ni al departamento, ni a las comunidades. La información no valora dichos impactos ambientales, no hay una valoración efectiva sobre el impacto que se causa y por tal razón las obras de mitigación que se causan son muy pocas comparadas con el daño que se va a generar", (Borbón Ardila, director de la CAM).

De otra parte, no se ha realizado el estudio en terreno de los ecosistemas sensibles únicos por cuanto Emgesa viene cuestionando la metodología satelital utilizada por el Grupo Arco, al considerarla insuficiente.

2.5 Emgesa sólo ha considerado restituir y compensar del área productiva, únicamente 2 mil hectáreas con riego. El departamento plantea que son 4.500 y la bancada parlamentaria 8.000. Con razón se requiere definir una línea base para valorar la pérdida de producción.

2.6 Emgesa y el Gobierno nacional reafirman que el embalse es para producir energía (unipropósito) y cualquier otra actividad productiva que se realice en la zona en ningún momento puede afectar dicho propósito. Para el caso de la actividad piscícola todo quedaría reducido a un comité encargado de hacer seguimiento a los niveles del caudal del río Magdalena.

2.7 Emgesa no acepta que el Departamento sea socio del proyecto y hace una contrapropuesta para venderle acciones de la Empresa de Energía de Bogotá, es decir, otro negocio a favor de la multinacional.

2.8  Se considera fundamental realizar una línea base sobre la calidad de los suelos para establecer el valor real de los mismos. La clasificación existente ha sido seriamente cuestionada debido a que para los propietarios se trata de terrenos de óptima calidad y no como actualmente están ponderados.

2.9 Emgesa "acepta" verbalmente que en la licencia ambiental se reserven 20 m³/s aguas arriba para distritos de riego y 30 m³/s aguas abajo para el desarrollo de proyectos de acueductos e irrigación. La solicitud de tomar 30 m³ de agua, a la altura de la bocatoma de turbinas, como condición innegociable y factor determinante para negar la licencia ambiental de no ser aceptada ha sido rechazada por Emgesa y el Gobierno para quienes el Diseño de Ingeniería del Proyecto es inmodificable, es decir, tampoco se acepta la propuesta de reducir la altura del embalse de 152 a 130 metros máximo. La posibilidad de construir El Quimbo Huilense no fue sometida a discusión en las llamadas reuniones de concertación.

2.10 La vida útil del proyecto está calculada en 50 años, pero Emgesa puede explotarlo indefinidamente. No existe reversión al departamento ni término para la explotación. Sólo tiene término la concesión de agua y puede ser prorrogada si no hay modificaciones.

2.11 No hay garantías para que la región se beneficie de tarifas de electricidad diferenciales más favorables. Sobre la definición de 5 líneas de trabajo para reducir tarifas o definir una especial para el Huila, formuladas en la "Mesa de Concertación", hasta ahora no existe ningún resultado.

2.12 Aproximadamente el 80 por ciento de las personas o familias que deben ser reubicadas no cuentan con un documento de propiedad sobre el predio en el que habitan y Emgesa se niega a compensar a éstas familias porque no poseen la titularidad sobre los predios, que según el Incoder obedece a que fueron beneficiarios de la reforma agraria y aún muchos no han terminado de pagar. La exigencia de titularidad tiene efectos contables y de pago de impuestos por parte de Emgesa.

3. Técnicos

Sólo sobre la base de asegurar las condiciones mínimas de viabilidad y sostenibilidad económica, social y ambiental de El Quimbo, se propone como una de las alternativas al Megaproyecto de Emgesa, estudiar la posibilidad de construir en la zona denominada El Quimbo (Gigante-Huila) una central hidroeléctrica, (con una altura máxima de 75 metros, para generar 200 Mw/h, disponer de agua por gravedad para más de 60.000 hectáreas para múltiples propósitos, con la participación accionaria del Departamento, de todos los municipios, de las comunidades y de particulares, asegurando el control por el Departamento de la Empresa de Energía del Huila, de tal manera que ésta actúe como socio gestor, y si es necesario buscar aliados estratégicos externos.

Ésta además debe contribuir a la seguridad y soberanía alimentarias, el uso racional de nuestra agua para acueductos y regadíos para municipios ribereños al Río Magdalena hasta Aipe y Villavieja o algunas instalaciones sanitarias en la zona; el acceso a la tierra para el fortalecimiento de las economías campesinas y el mejoramiento permanente de las unidades productivas de los medianos y pequeños productores; la creación de nuevas empresas de economía solidaria tales como las de piscicultura que garanticen el derecho al trabajo y a la conservación del tejido social, así como el sentido de pertenencia; la preservación de los ecosistemas estratégicos y la  participación de las comunidades en la elaboración y verificación de los planes, programas y proyectos que aseguren el desarrollo humano sostenible, para lo cual se requiere de la producción y apropiación de conocimiento científico y tecnológico.

De construirse la represa con una altura máxima de 75 metros y no de 152 como aparece en el diseño de ingeniería de Emgesa, se lograrían las condiciones mínimas de viabilidad y sostenibilidad y, específicamente, la producción de energía sin graves impactos destructivos de acuerdo con la información técnica suministrada por el ingeniero Marcos Silva:

• La inundación, aguas arriba, alcanzará 23 Kilómetros y no 55 Km de longitud a nivel máximo normal de operación (cota 720 msnm) del embalse de Emgesa. No afecta predios de los Municipios de El Agrado y Garzón, altamente productivos. Inundaría solo 3.600 hectáreas aproximadamente del área de inundación calculada por Emgesa de 8.250 hectáreas.
• Se minimiza el daño a la infraestructura y los efectos económicos y ambientales.
• Desaparece el grave problema con el manejo de las aguas negras de los Municipios de Garzón, La Jagua, Gigante, y la vereda La Escalereta de El Agrado.
• Permite generar, 200 Mw/h, con dos turbinas de 100 Mw/h por 126m³/s cada una y utilidades por mínimo $120.000 millones/año para sus accionistas.
• Permite disponer de agua, por gravedad, para más de 60.000 hectáreas y desarrollar empresas agropecuarias y piscícolas con amplia participación ciudadana y generación de empleo.
• Asegura la disponibilidad de agua potable, para los municipios ribereños del Río Magdalena abajo de la represa hasta Aipe y Villavieja, como opción de solución en el largo plazo en el caso de crisis en las actuales fuentes que alimentan los acueductos.
• Al minimizar la movilidad vertical del espejo de agua, se puede desarrollar con seguridad la industria turística y la piscicultura intensiva en el embalse, dando oportunidad a la actividad empresarial regional, la generación de empleo y la redistribución del ingreso.

Conclusiones generales

1) El proyecto hidroeléctrico El Quimbo tal como está planteado por la empresa Emgesa es un negocio que favorece fundamentalmente los intereses económicos de la multinacional, afecta los intereses comunitarios, regionales y nacionales y es inviable e insostenible  económica, social y ambientalmente.

2) La Resolución 321 del primero de septiembre que declaró de "utilidad pública los terrenos necesarios para la construcción de la represa" tiene vicios de inconstitucionalidad al violar el debido proceso de los directamente afectados, razón por la cual se solicita su nulidad.

3) El Gobierno Colombiano no ordenó a una entidad nacional confiable el estudio socioeconómico sobre el Megaproyecto, previsto en el Parágrafo del Art. 6 de la Ley 56/81 quedando condicionado a los estudios de Emgesa. El no cumplimiento de esta exigencia ha traído como consecuencia que en la denominada "Mesa de Concertación El Quimbo" no se cuente con la información científica y técnica requerida para la toma de decisiones, razón por la cual, de manera quizás tardía, se han solicitado estudios para valorar la pérdida de la producción, el reconocimiento de los ecosistemas sensibles únicos, nuevo censo que permita corroborar la cantidad de familias afectadas, los impactos ambientales, sociales, sociojurídicos, entre otros.

3) Para evitar los daños al patrimonio y garantizar la soberanía sobre el territorio, el Río Magdalena y la defensa de los intereses nacionales, regionales y de las comunidades locales se solicita a las autoridades judiciales impedir el otorgamiento de la Licencia ambiental a Emgesa.

(Versión Corregida 26-01-09 22:01)